HD Graphics 2500 vs Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ HD Graphics 2500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2500 อย่างมหาศาลถึง 2159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 1250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.57 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | Ivy Bridge GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 392 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.900 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 1 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 11.1 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.80 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
+2540%
| 5−6
−2540%
|
| Full HD | 102
+1175%
| 8
−1175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Valorant | 120−130
+336%
|
27−30
−336%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1542%
|
12
−1542%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Dota 2 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Valorant | 120−130
+336%
|
27−30
−336%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Dota 2 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Valorant | 120−130
+336%
|
27−30
−336%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Valorant | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 2540% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 3533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970M Crossfire เหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.46 | 0.64 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 22 nm |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2159%
ในทางกลับกัน HD Graphics 2500 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27%
Radeon HD 7970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ HD Graphics 2500 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
