Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M GL / 870 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 664 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.98 | 15.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 72 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−134%
| 110−120
+134%
|
| Full HD | 47
+9.3%
| 43
−9.3%
|
| 1440p | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
| 4K | 5−6
−180%
| 14
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 31.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Fortnite | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Valorant | 60−65
−77.8%
|
110−120
+77.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−41.4%
|
180−190
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Dota 2 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Fortnite | 30−35
−75%
|
56
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Valorant | 60−65
−77.8%
|
110−120
+77.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Dota 2 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Valorant | 60−65
−77.8%
|
110−120
+77.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−143%
|
95−100
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Valorant | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Valorant | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 900p
- HD 7770 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.19 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
