Radeon 760M เทียบกับ HD 7670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7670M และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 1082% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1089 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.21 | 66.43 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Thames | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $629.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.40 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.576 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | System Shared |
| 28.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 17
−1076%
| 200−210
+1076%
|
| Full HD | 20
−50%
| 30
+50%
|
| 1440p | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 31.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 629.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
−309%
|
180−190
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Dota 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
| Valorant | 3−4
−4667%
|
140−150
+4667%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 30−33 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Valorant | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Dota 2 | 0−1 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7670M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 1076% ในความละเอียด 900p
- Radeon 760M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.19 | 14.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 กุมภาพันธ์ 2012 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1082.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
