Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ HD 7660G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660G และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660G อย่างมหาศาลถึง 761% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1092 | 475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.46 | 11.49 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 686 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 686 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.46 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5268 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1450 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 10
−750%
| 85−90
+750%
|
| Full HD | 16
−113%
| 34
+113%
|
| 1200p | 9
−733%
| 75−80
+733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Fortnite | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Valorant | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 39
−213%
|
122
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Dota 2 | 16
−344%
|
71
+344%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Fortnite | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 36 |
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Valorant | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Dota 2 | 15
−340%
|
66
+340%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Valorant | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Valorant | 3−4
−3667%
|
110−120
+3667%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| HELLDIVERS 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Valorant | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 0−1 | 35−40 |
| HELLDIVERS 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| HELLDIVERS 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| HELLDIVERS 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| HELLDIVERS 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| HELLDIVERS 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7660G และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 900p
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 21การทดสอบ (33%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.14 | 9.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 11 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 65 วัตต์ |
HD 7660G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 761.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 560X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
