Quadro RTX 5000 เทียบกับ Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 1798% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 938 | 144 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.33 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 862 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 685 / 600 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3,GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−1742%
| 350−400
+1742%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Fortnite | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1718%
|
200−210
+1718%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1718%
|
200−210
+1718%
|
| Valorant | 35−40
−1695%
|
700−750
+1695%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1775%
|
750−800
+1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Dota 2 | 21−24
−1718%
|
400−450
+1718%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Fortnite | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1718%
|
200−210
+1718%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1718%
|
200−210
+1718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Valorant | 35−40
−1695%
|
700−750
+1695%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Dota 2 | 21−24
−1718%
|
400−450
+1718%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1718%
|
200−210
+1718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1718%
|
200−210
+1718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Valorant | 35−40
−1695%
|
700−750
+1695%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1757%
|
260−270
+1757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1742%
|
350−400
+1742%
|
| Valorant | 14−16
−1757%
|
260−270
+1757%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1757%
|
260−270
+1757%
|
| Valorant | 10−11
−1700%
|
180−190
+1700%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 1742% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.92 | 36.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 12 nm |
RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1797.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7660G + HD 7670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
