Radeon Pro W6800 เทียบกับ HD 7660D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660D กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660D อย่างมหาศาลถึง 3841% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1089 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.09 | 10.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.94 | 14.89 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $122 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7660D อยู่ 12089%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.20 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6144 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−706%
| 137
+706%
|
| 1440p | 2−3
−5700%
| 116
+5700%
|
| 4K | 2−3
−4100%
| 84
+4100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.18
+129%
| 16.42
−129%
|
| 1440p | 61.00
−215%
| 19.39
+215%
|
| 4K | 61.00
−128%
| 26.77
+128%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−15000%
|
150−160
+15000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
| Fortnite | 3−4
−6933%
|
210−220
+6933%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2250%
|
180−190
+2250%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−15100%
|
150−160
+15100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| Valorant | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−15000%
|
150−160
+15000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
−415%
|
270−280
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
| Dota 2 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Fortnite | 3−4
−6933%
|
210−220
+6933%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2250%
|
180−190
+2250%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−15100%
|
150−160
+15100%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 121 |
| Metro Exodus | 2−3
−7900%
|
160
+7900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2743%
|
199
+2743%
|
| Valorant | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−15000%
|
150−160
+15000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
| Dota 2 | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2250%
|
180−190
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2143%
|
157
+2143%
|
| Valorant | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−6933%
|
210−220
+6933%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3250%
|
130−140
+3250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−4288%
|
350−400
+4288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 3−4
−10033%
|
300−350
+10033%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 60−65 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−3633%
|
110−120
+3633%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4867%
|
140−150
+4867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−6650%
|
130−140
+6650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
| Valorant | 6−7
−4717%
|
280−290
+4717%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−9300%
|
94
+9300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Metro Exodus | 171
+0%
|
171
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7660D และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 706% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 5700% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 15100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.23 | 48.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2012 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 7660D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3840.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 357.1%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7660D เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
