Radeon Pro W5700X เทียบกับ HD 7660D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660D กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660D อย่างมหาศาลถึง 3036% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1088 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.09 | 15.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.94 | 14.34 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $122 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700X มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7660D อยู่ 17178%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.20 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6144 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 305 mm |
| ความกว้าง | IGP | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−2841%
| 500−550
+2841%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.18
−259%
| 2.00
+259%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Fortnite | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2900%
|
210−220
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| Valorant | 30−35
−2930%
|
1000−1050
+2930%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
−2956%
|
1650−1700
+2956%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Fortnite | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2900%
|
210−220
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2900%
|
210−220
+2900%
|
| Valorant | 30−35
−2930%
|
1000−1050
+2930%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2900%
|
210−220
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2900%
|
210−220
+2900%
|
| Valorant | 30−35
−2930%
|
1000−1050
+2930%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2977%
|
400−450
+2977%
|
| Valorant | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2757%
|
400−450
+2757%
|
| Valorant | 6−7
−2900%
|
180−190
+2900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7660D และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 2841% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.21 | 37.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2012 | 11 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 205 วัตต์ |
HD 7660D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3035.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 357.1%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7660D เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
