GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 1755% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1013 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.81 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 736 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 655 / 600 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−45.6%
| 83
+45.6%
|
| 1440p | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−27000%
|
271
+27000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−5300%
|
100−110
+5300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−22200%
|
223
+22200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3233%
|
100
+3233%
|
| Fortnite | 5−6
−2560%
|
130−140
+2560%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Valorant | 35−40
−774%
|
306
+774%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−5300%
|
100−110
+5300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−721%
|
270−280
+721%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Dota 2 | 18−20
−1117%
|
219
+1117%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
92
+2967%
|
| Fortnite | 5−6
−2560%
|
130−140
+2560%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1267%
|
123
+1267%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Valorant | 35−40
−720%
|
287
+720%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−5300%
|
100−110
+5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Dota 2 | 18−20
−994%
|
197
+994%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Valorant | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2560%
|
130−140
+2560%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1890%
|
190−200
+1890%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−760%
|
129
+760%
|
| Valorant | 8−9
−2725%
|
226
+2725%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Valorant | 8−9
−1463%
|
125
+1463%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 27000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 27.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1754.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
