GeForce GTX 1630 เทียบกับ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics กับ GeForce GTX 1630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1630 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 695% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1013 | 443 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.22 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 736 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 655 / 600 MHz | 1740 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−689%
| 450−500
+689%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Valorant | 35−40
−671%
|
270−280
+671%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−688%
|
260−270
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Valorant | 35−40
−671%
|
270−280
+671%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Valorant | 35−40
−671%
|
270−280
+671%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Valorant | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics และ GTX 1630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1630 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 11.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 28 มิถุนายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
GTX 1630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 695.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
