GeForce GTX 760A เทียบกับ Radeon HD 6990M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6990M และ GeForce GTX 760A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 6990M มีประสิทธิภาพดีกว่า 760A อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 695 | 813 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.49 | 4.09 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | GK106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 17 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 715 MHz | 628 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.04 | 42.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.602 TFLOPS | 1.009 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 64 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1002 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 64.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
+80%
| 30−35
−80%
|
| Full HD | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Valorant | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Valorant | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6990M และ GTX 760A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6990M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 900p
- HD 6990M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.55 | 2.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กรกฎาคม 2011 | 17 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 55 วัตต์ |
HD 6990M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.3%
ในทางกลับกัน GTX 760A มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
Radeon HD 6990M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
