GeForce 8300 vs Radeon HD 6970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M กับ GeForce 8300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 6970M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8300 อย่างมหาศาลถึง 2163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 661 | 1432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.57 | 0.46 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | C78 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.64 | 4.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 0.048 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCI |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | System Shared |
| 115.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
+2500%
| 2−3
−2500%
|
| Full HD | 51
+2450%
| 2−3
−2450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 9−10 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Valorant | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ HD 6970M และ GeForce 8300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6970M เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 900p
- HD 6970M เร็วกว่า 2450% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.43 | 0.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 6 พฤษภาคม 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
HD 6970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2163% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce 8300 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
Radeon HD 6970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8300 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
