GeForce RTX 2070 vs Radeon HD 6970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970M อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 673 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.63 | 17.06 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.64 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−85.1%
| 350−400
+85.1%
|
| Full HD | 51
−57.9%
| 121
+57.9%
|
| 1440p | 12−14
−85.9%
| 85
+85.9%
|
| 4K | 8−9
−87.1%
| 62
+87.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.12 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.9%
|
210−220
+87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−87.9%
|
90−95
+87.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−91.4%
|
100−110
+91.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−81.7%
|
126
+81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.9%
|
210−220
+87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−87.9%
|
90−95
+87.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−85.1%
|
114
+85.1%
|
| Fortnite | 30−35
−81%
|
174
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−82.4%
|
142
+82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−90%
|
211
+90%
|
| Valorant | 60−65
−75.2%
|
258
+75.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−80.3%
|
117
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.9%
|
210−220
+87.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−87.9%
|
90−95
+87.9%
|
| Dota 2 | 45−50
−66.7%
|
138
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−84.5%
|
110
+84.5%
|
| Fortnite | 30−35
−79.6%
|
162
+79.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−81.5%
|
135
+81.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−85.8%
|
127
+85.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−87.2%
|
78
+87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−89.6%
|
202
+89.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−90.5%
|
158
+90.5%
|
| Valorant | 60−65
−74.2%
|
248
+74.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−78.7%
|
108
+78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−87.9%
|
90−95
+87.9%
|
| Dota 2 | 45−50
−64.6%
|
130
+64.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−83.7%
|
104
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−77.3%
|
110
+77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−85.7%
|
147
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−82.8%
|
87
+82.8%
|
| Valorant | 60−65
−65.2%
|
184
+65.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−78.8%
|
156
+78.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−89.9%
|
95−100
+89.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−84.6%
|
270−280
+84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−93.8%
|
80−85
+93.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
−92%
|
50
+92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−78.9%
|
170−180
+78.9%
|
| Valorant | 55−60
−77.4%
|
243
+77.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−92%
|
88
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−91.1%
|
45−50
+91.1%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−88.6%
|
88
+88.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−86%
|
93
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−90.7%
|
75−80
+90.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−89.9%
|
109
+89.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
−87.1%
|
30−35
+87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.4%
|
86
+81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−95.2%
|
63
+95.2%
|
| Valorant | 21−24
−90%
|
231
+90%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−94.5%
|
55
+94.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−95.2%
|
21−24
+95.2%
|
| Dota 2 | 18−20
−83.6%
|
116
+83.6%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−91.8%
|
49
+91.8%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−87.3%
|
63
+87.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−91.8%
|
61
+91.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−90.6%
|
53
+90.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970M และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.45 | 38.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 6970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 70%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
