Radeon Pro 5300M เทียบกับ HD 6970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 555 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.00 | 12.36 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Cayman | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $369 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 880 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,640 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 550 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.48 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Fortnite | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| Valorant | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−74.1%
|
190−200
+74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 50−55
−70.4%
|
90−95
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Fortnite | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Valorant | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 50−55
−70.4%
|
90−95
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Valorant | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−248%
|
130−140
+248%
|
| Valorant | 75−80
−91%
|
140−150
+91%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Valorant | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.83 | 14.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2010 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 550 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 547.1%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
