Radeon RX 6650 XT เทียบกับ HD 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6650M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6650M อย่างมหาศาลถึง 2187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 913 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.40 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.40 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.576 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2190 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−2005%
| 400−450
+2005%
|
| Full HD | 18
−689%
| 142
+689%
|
| 1440p | 2−3
−3200%
| 66
+3200%
|
| 4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−4140%
|
212
+4140%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2960%
|
153
+2960%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−3325%
|
130−140
+3325%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1200%
|
104
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2600%
|
108
+2600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| Fortnite | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6550%
|
133
+6550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Valorant | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−3325%
|
130−140
+3325%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−632%
|
270−280
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Dota 2 | 21−24
−714%
|
171
+714%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8050%
|
163
+8050%
|
| Fortnite | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2500%
|
182
+2500%
|
| Valorant | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3325%
|
130−140
+3325%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Dota 2 | 21−24
−548%
|
136
+548%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7450%
|
151
+7450%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−5250%
|
107
+5250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Valorant | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2267%
|
280−290
+2267%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 77 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 12−14
−1946%
|
260−270
+1946%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5600%
|
114
+5600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7200%
|
70−75
+7200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
| Valorant | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Dota 2 | 4−5
−2325%
|
97
+2325%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6650M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 2005% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 3200% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 8550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.93 | 44.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2187% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
