Radeon RX 6950 XT vs HD 6620G + HD 7670M Dual Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6620G + HD 7670M Dual Graphics กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6620G + HD 7670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 3739% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 977 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.44 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 880 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 / 600 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−738%
| 218
+738%
|
| 1440p | 3−4
−4333%
| 133
+4333%
|
| 4K | 2−3
−4100%
| 84
+4100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−17450%
|
351
+17450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3925%
|
161
+3925%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−34800%
|
349
+34800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−4375%
|
170−180
+4375%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−16850%
|
339
+16850%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3475%
|
143
+3475%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4425%
|
181
+4425%
|
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2600%
|
270−280
+2600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−7800%
|
237
+7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Valorant | 35−40
−954%
|
350−400
+954%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−4375%
|
170−180
+4375%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−15800%
|
318
+15800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−654%
|
270−280
+654%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
| Dota 2 | 20−22
−895%
|
199
+895%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4225%
|
173
+4225%
|
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2600%
|
270−280
+2600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−7533%
|
229
+7533%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−8500%
|
172
+8500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−6200%
|
189
+6200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4600%
|
376
+4600%
|
| Valorant | 35−40
−954%
|
350−400
+954%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4375%
|
170−180
+4375%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2950%
|
122
+2950%
|
| Dota 2 | 20−22
−735%
|
167
+735%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4000%
|
164
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2600%
|
270−280
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2600%
|
216
+2600%
|
| Valorant | 35−40
−954%
|
350−400
+954%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4620%
|
236
+4620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−4200%
|
500−550
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 10−12
−4309%
|
450−500
+4309%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9200%
|
93
+9200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8050%
|
163
+8050%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5775%
|
230−240
+5775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5467%
|
160−170
+5467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1143%
|
174
+1143%
|
| Valorant | 9−10
−3556%
|
300−350
+3556%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−4600%
|
141
+4600%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 124 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Metro Exodus | 120
+0%
|
120
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0%
|
144
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6620G + HD 7670M Dual Graphics และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 738% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 4333% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 34800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.75 | 67.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 กุมภาพันธ์ 2012 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3739% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6620G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6620G + HD 7670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
