Radeon PRO W7700 เทียบกับ HD 6550D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6550D กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6550D อย่างมหาศาลถึง 5682% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1130 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 79.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.09 | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Sumo | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,178 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.00 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 20 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−5650%
| 1150−1200
+5650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 0.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5500%
|
280−290
+5500%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Fortnite | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5500%
|
280−290
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−5456%
|
500−550
+5456%
|
| Valorant | 30−35
−5545%
|
1750−1800
+5545%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−5525%
|
1350−1400
+5525%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Dota 2 | 14−16
−5614%
|
800−850
+5614%
|
| Fortnite | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5500%
|
280−290
+5500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−5456%
|
500−550
+5456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5545%
|
1750−1800
+5545%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Dota 2 | 14−16
−5614%
|
800−850
+5614%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5500%
|
280−290
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−5456%
|
500−550
+5456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5545%
|
1750−1800
+5545%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−5500%
|
280−290
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−5400%
|
550−600
+5400%
|
| Valorant | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−5525%
|
900−950
+5525%
|
| Valorant | 5−6
−5500%
|
280−290
+5500%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6550D และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 5650% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.95 | 54.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 มิถุนายน 2011 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 190 วัตต์ |
HD 6550D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5682.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 540%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6550D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6550D เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
