UHD Graphics Xe G4 48EUs เทียบกับ Radeon HD 6380G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6380G และ UHD Graphics Xe G4 48EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
UHD Graphics Xe G4 48EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6380G อย่างมหาศาลถึง 773% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1242 | 665 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.02 | 11.18 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | SuperSumo | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,178 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.128 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 4 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2
−1600%
| 17
+1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 399.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Valorant | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Valorant | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Valorant | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 8−9 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+0%
|
10
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6380G และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics Xe G4 48EUs เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (55%)
- เสมอกันใน 25การทดสอบ (45%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.45 | 3.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2011 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 28 วัตต์ |
UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 773.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6380G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
