Radeon Pro WX 8200 vs HD 6290

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1430	211
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	7.65
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	1.01	10.08
สถาปัตยกรรม	TeraScale 2 (2009−2015)	GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPU	Cedar	Vega 10
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	4 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$999

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	80	3584
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	650 MHz	1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	400 MHz	1500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	292 million	12,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	19 Watt	230 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	5.200	336.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.104 TFLOPS	10.75 TFLOPS
ROPs	4	64
TMUs	8	224
L1 Cache	16 เคบี	896 เคบี
L2 Cache	128 เคบี	4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	168 mm	267 mm
ความกว้าง	1-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR3	HBM2
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	2048 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	800 MHz	1000 MHz
	12.8 จีบี/s	512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI	4x mini-DisplayPort
HDMI	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.2 (11_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	6.4
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	N/A	1.1.125

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 6290 0.25

Pro WX 8200 30.11
+11944%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 6290 104
ตัวอย่าง: 433

Pro WX 8200 12476
+11896%

ตัวอย่าง: 108

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−11567%

700−750
+11567%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

1.43

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077

1−2

−11900%

120−130
+11900%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077	1−2 −11900%	120−130 +11900%
Forza Horizon 4	3−4 −11567%	350−400 +11567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 −11329%	800−850 +11329%
Valorant	24−27 −11900%	3000−3050 +11900%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive	12−14 −11823%	1550−1600 +11823%
Cyberpunk 2077	1−2 −11900%	120−130 +11900%
Dota 2	9−10 −11567%	1050−1100 +11567%
Forza Horizon 4	3−4 −11567%	350−400 +11567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 −11329%	800−850 +11329%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −11900%	600−650 +11900%
Valorant	24−27 −11900%	3000−3050 +11900%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 −11900%	120−130 +11900%
Dota 2	9−10 −11567%	1050−1100 +11567%
Forza Horizon 4	3−4 −11567%	350−400 +11567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 −11329%	800−850 +11329%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −11900%	600−650 +11900%
Valorant	24−27 −11900%	3000−3050 +11900%

1440p
High

Counter-Strike 2	3−4 −11567%	350−400 +11567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 −11567%	350−400 +11567%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4	1−2 −11900%	120−130 +11900%
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2 −11900%	120−130 +11900%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −11686%	1650−1700 +11686%
Valorant	1−2 −11900%	120−130 +11900%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

1−2

−11900%

120−130
+11900%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−11900%

240−250
+11900%

นี่คือวิธีที่ HD 6290 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro WX 8200 เร็วกว่า 11567% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.25	30.11
ความใหม่ล่าสุด	4 ธันวาคม 2011	13 สิงหาคม 2018
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	19 วัตต์	230 วัตต์

HD 6290 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1111%

ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11944% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%

Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6290 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 6290 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

470 PhysX Edition

AMD HD 6290

2080 Ti

AMD HD 6290

Mobile Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 48 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 6290 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 29 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 8200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 6290 หรือ Radeon Pro WX 8200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: