Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M GL / 870 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 683 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.42 | 15.05 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 72 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 144 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−154%
| 150−160
+154%
|
| Full HD | 57
+32.6%
| 43
−32.6%
|
| 1440p | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
| 4K | 5−6
−180%
| 14
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 59.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Fortnite | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Valorant | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−118%
|
180−190
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Fortnite | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Valorant | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Valorant | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Valorant | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Valorant | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.69 | 12.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 132.3%
Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
