Radeon RX 6950 XT vs ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 1315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 690 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.56 | 33.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.42 | 15.44 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 5930%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 72 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 144 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−1256%
| 800−850
+1256%
|
| Full HD | 57
−282%
| 218
+282%
|
| 1440p | 9−10
−1378%
| 133
+1378%
|
| 4K | 5−6
−1580%
| 84
+1580%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−4.1%
| 5.04
+4.1%
|
| 1440p | 33.22
−302%
| 8.26
+302%
|
| 4K | 59.80
−357%
| 13.08
+357%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1571%
|
351
+1571%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1510%
|
161
+1510%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−4886%
|
349
+4886%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−795%
|
170−180
+795%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1514%
|
339
+1514%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1330%
|
143
+1330%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1107%
|
181
+1107%
|
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1127%
|
270−280
+1127%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1723%
|
237
+1723%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| Valorant | 60−65
−550%
|
350−400
+550%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−795%
|
170−180
+795%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1414%
|
318
+1414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−236%
|
270−280
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
| Dota 2 | 40−45
−385%
|
199
+385%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1053%
|
173
+1053%
|
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1127%
|
270−280
+1127%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1662%
|
229
+1662%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−975%
|
172
+975%
|
| Metro Exodus | 9−10
−2000%
|
189
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2586%
|
376
+2586%
|
| Valorant | 60−65
−550%
|
350−400
+550%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−795%
|
170−180
+795%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Dota 2 | 40−45
−307%
|
167
+307%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−993%
|
164
+993%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1127%
|
270−280
+1127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1443%
|
216
+1443%
|
| Valorant | 60−65
−550%
|
350−400
+550%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2522%
|
236
+2522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1295%
|
500−550
+1295%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5000%
|
153
+5000%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−833%
|
450−500
+833%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4250%
|
170−180
+4250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1711%
|
163
+1711%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2036%
|
230−240
+2036%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2286%
|
160−170
+2286%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−14300%
|
144
+14300%
|
| Valorant | 24−27
−1271%
|
300−350
+1271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−6300%
|
120−130
+6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Dota 2 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2586%
|
180−190
+2586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1256% ในความละเอียด 900p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1378% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1580% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 14300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.75 | 67.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 335 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1315% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
