ATI Radeon HD 3870 vs ATI HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Radeon HD 3870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 5770 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3870 อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 736 | 1067 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.78 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 0.96 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | RV670 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
ATI HD 5770 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 3870 อยู่ 1460%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 106 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 12.43 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 0.4973 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 80 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1126 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 72.06 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 4.1 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 (full) 4.0 (partial) |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
+243%
| 7−8
−243%
|
| Full HD | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+429%
| 16.81
−429%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Fortnite | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Fortnite | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Valorant | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ ATI HD 3870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.08 | 1.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 19 พฤศจิกายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 106 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
ในทางกลับกัน ATI HD 3870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
Radeon HD 5770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
