Radeon Pro 580 เทียบกับ ATI HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 กับ Radeon Pro 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 869% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 940 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.29 | 9.47 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 144 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1695 MHz |
| 64 จีบี/s | 217.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−862%
| 250−260
+862%
|
| Full HD | 33
−809%
| 300−350
+809%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
350−400
+797%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
350−400
+797%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
350−400
+797%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Valorant | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Valorant | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ Pro 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 580 เร็วกว่า 862% ในความละเอียด 900p
- Pro 580 เร็วกว่า 809% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.89 | 18.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 5 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 150 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.4%
ในทางกลับกัน Pro 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 869.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
Radeon Pro 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5670 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 580 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
