Radeon RX 6600 เทียบกับ ATI HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 824 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | 66.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.66 | 20.42 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 25308%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 246 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1750 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−1329%
| 400−450
+1329%
|
| Full HD | 40
−178%
| 111
+178%
|
| 1200p | 19
−1321%
| 270−280
+1321%
|
| 1440p | 3−4
−1767%
| 56
+1767%
|
| 4K | 2−3
−1400%
| 30
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−67.8%
| 2.96
+67.8%
|
| 1440p | 66.33
−1029%
| 5.88
+1029%
|
| 4K | 99.50
−807%
| 10.97
+807%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2717%
|
169
+2717%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1900%
|
120
+1900%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
| Fortnite | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1075%
|
140−150
+1075%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
140−150
+1108%
|
| Valorant | 40−45
−402%
|
210−220
+402%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−477%
|
270−280
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Dota 2 | 24−27
−477%
|
150
+477%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3450%
|
142
+3450%
|
| Fortnite | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1075%
|
140−150
+1075%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
140−150
+1108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1738%
|
147
+1738%
|
| Valorant | 40−45
−402%
|
210−220
+402%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Dota 2 | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3250%
|
134
+3250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1075%
|
140−150
+1075%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
140−150
+1108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Valorant | 40−45
−402%
|
210−220
+402%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 21−24
−1032%
|
240−250
+1032%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1617%
|
100−110
+1617%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Valorant | 12−14
−1608%
|
220−230
+1608%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 29 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 1321% ในความละเอียด 1200p
- RX 6600 เร็วกว่า 1767% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.64 | 38.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 132 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1372.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 685.7%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
