GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ Radeon Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) กับ GeForce GTX 660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 675 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Raphael | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 6.0 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−328%
| 77
+328%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Fortnite | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Valorant | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−163%
|
192
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Dota 2 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Fortnite | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Valorant | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Dota 2 | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Valorant | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−165%
|
80−85
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Valorant | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Valorant | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 328% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.42 | 11.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 16 สิงหาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
