Radeon HD 6930 vs 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ Radeon HD 6930 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6930 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 451 | 604 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.06 | 2.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | Cayman |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $180 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 2,640 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 186 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 60.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 1.92 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 220 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1200 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+75%
| 16−18
−75%
|
| 1440p | 18
+80%
| 10−12
−80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Fortnite | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Valorant | 100−110
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+78.9%
|
95−100
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Fortnite | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Valorant | 100−110
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ HD 6930 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 860M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.70 | 6.75 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 186 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1140%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6930 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 6930 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
