Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ Radeon RX 550 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 558% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 600 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 58.51 | 9.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2335 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 373.6 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.96 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+581%
| 16
−581%
|
| 1440p | 58
+625%
| 8−9
−625%
|
| 4K | 35
+600%
| 5−6
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+622%
|
30−35
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+910%
|
10
−910%
|
| God of War | 117
+736%
|
14
−736%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+400%
|
27−30
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+466%
|
38
−466%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
| Far Cry 5 | 106
+489%
|
18
−489%
|
| Fortnite | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+466%
|
27−30
−466%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+1446%
|
13
−1446%
|
| God of War | 96
+1820%
|
5
−1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+579%
|
24−27
−579%
|
| Valorant | 240−250
+236%
|
70−75
−236%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+400%
|
27−30
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+891%
|
11
−891%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+160%
|
100−110
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
| Far Cry 5 | 104
+593%
|
15
−593%
|
| Fortnite | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+466%
|
27−30
−466%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+1720%
|
10
−1720%
|
| God of War | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+606%
|
18
−606%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2475%
|
4
−2475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+579%
|
24−27
−579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 218
+1182%
|
17
−1182%
|
| Valorant | 240−250
+236%
|
70−75
−236%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+400%
|
27−30
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
| Far Cry 5 | 97
+646%
|
13
−646%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+466%
|
27−30
−466%
|
| God of War | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+579%
|
24−27
−579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 114
+375%
|
24
−375%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+498%
|
50−55
−498%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| Metro Exodus | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Valorant | 270−280
+273%
|
70−75
−273%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Far Cry 5 | 89
+585%
|
12−14
−585%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+733%
|
14−16
−733%
|
| God of War | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+963%
|
8−9
−963%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+785%
|
12−14
−785%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Metro Exodus | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Valorant | 250−260
+682%
|
30−35
−682%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| God of War | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 581% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.29 | 6.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 557.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
