Iris Pro Graphics P6300 vs Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S กับ Iris Pro Graphics P6300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics P6300 อย่างมหาศาลถึง 1048% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 763 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.73 | 19.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Broadwell GT3e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 38.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.80 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+1122%
| 9−10
−1122%
|
| 1440p | 57
+1325%
| 4−5
−1325%
|
| 4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+1217%
|
18−20
−1217%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1120%
|
10−11
−1120%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+1094%
|
18−20
−1094%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| Far Cry 5 | 114
+1167%
|
9−10
−1167%
|
| Fortnite | 180−190
+1069%
|
16−18
−1069%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1100%
|
14−16
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+1156%
|
16−18
−1156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| Valorant | 240−250
+1076%
|
21−24
−1076%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1063%
|
24−27
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| Far Cry 5 | 108
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Fortnite | 180−190
+1069%
|
16−18
−1069%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1100%
|
14−16
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+1200%
|
14−16
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+1230%
|
10−11
−1230%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+1131%
|
16−18
−1131%
|
| Valorant | 240−250
+1076%
|
21−24
−1076%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| Far Cry 5 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1100%
|
14−16
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+1069%
|
16−18
−1069%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1048%
|
27−30
−1048%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Valorant | 270−280
+1058%
|
24−27
−1058%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Far Cry 5 | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1190%
|
10−11
−1190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 260−270
+1162%
|
21−24
−1162%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ Iris Pro Graphics P6300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 1122% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 1325% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.38 | 3.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 5 กันยายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1048% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Iris Pro Graphics P6300 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics P6300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Pro Graphics P6300 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
