Radeon PRO W7900 เทียบกับ 610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 610M กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 2459% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 851 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.50 | 17.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Dragon Range | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5632 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 192 |
| TMUs | 8 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 96 |
| L0 Cache | 32 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 32 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−2208%
| 300−350
+2208%
|
| 1440p | 25
−2300%
| 600−650
+2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 13.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 52
−2400%
|
1300−1350
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−2400%
|
950−1000
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Far Cry 5 | 14
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Fortnite | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Valorant | 40−45
−2400%
|
1100−1150
+2400%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−2449%
|
1300−1350
+2449%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Dota 2 | 27−30
−2307%
|
650−700
+2307%
|
| Far Cry 5 | 13
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Fortnite | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Metro Exodus | 9
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Valorant | 40−45
−2400%
|
1100−1150
+2400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Dota 2 | 27−30
−2307%
|
650−700
+2307%
|
| Far Cry 5 | 12
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Valorant | 40−45
−2400%
|
1100−1150
+2400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−2400%
|
500−550
+2400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−2400%
|
600−650
+2400%
|
| Valorant | 61
−2441%
|
1550−1600
+2441%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 610M และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 2208% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.64 | 67.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 13 เมษายน 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 295 วัตต์ |
Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2458.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
