Radeon RX 6950 XT เทียบกับ 540X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 540X กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 540X อย่างมหาศาลถึง 1673% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 754 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.82 | 15.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1046 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.47 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.071 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 48 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−1047%
| 218
+1047%
|
| 1440p | 7−8
−1800%
| 133
+1800%
|
| 4K | 4−5
−2000%
| 84
+2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 17
−1965%
|
351
+1965%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1689%
|
161
+1689%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 26
−588%
|
170−180
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−1894%
|
339
+1894%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1688%
|
143
+1688%
|
| Escape from Tarkov | 21
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1545%
|
181
+1545%
|
| Fortnite | 62
−387%
|
300−350
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1294%
|
237
+1294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 50−55
−636%
|
350−400
+636%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−6260%
|
318
+6260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−405%
|
270−280
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| Dota 2 | 47
−323%
|
199
+323%
|
| Escape from Tarkov | 16
−656%
|
120−130
+656%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| Fortnite | 22
−1273%
|
300−350
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−2190%
|
229
+2190%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−1047%
|
172
+1047%
|
| Metro Exodus | 6
−3050%
|
189
+3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−2250%
|
376
+2250%
|
| Valorant | 50−55
−636%
|
350−400
+636%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−894%
|
170−180
+894%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Dota 2 | 44
−280%
|
167
+280%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−764%
|
120−130
+764%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1391%
|
164
+1391%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2060%
|
216
+2060%
|
| Valorant | 50−55
−636%
|
350−400
+636%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 17
−1676%
|
300−350
+1676%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2850%
|
236
+2850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1679%
|
500−550
+1679%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−7550%
|
153
+7550%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−1113%
|
450−500
+1113%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2229%
|
163
+2229%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2511%
|
230−240
+2511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3240%
|
160−170
+3240%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1060%
|
174
+1060%
|
| Valorant | 18−20
−1632%
|
300−350
+1632%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Dota 2 | 12−14
−1075%
|
141
+1075%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4033%
|
124
+4033%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4600%
|
180−190
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0%
|
144
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 540X และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1047% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 7550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.79 | 67.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 335 วัตต์ |
Radeon 540X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 570%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1672.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 540X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 540X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
