Radeon RX 5500M เทียบกับ 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 530 และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 530 อย่างมหาศาลถึง 463% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 831 | 369 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.64 | 12.03 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Weston | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3/GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
14.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16
−256%
| 57
+256%
|
1440p | 10−12
−500%
| 60
+500%
|
4K | 5−6
−500%
| 30
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−336%
|
60−65
+336%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
Far Cry 5 | 10
−370%
|
45−50
+370%
|
Fortnite | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
Forza Horizon 4 | 20
−195%
|
55−60
+195%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Valorant | 40−45
−240%
|
146
+240%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 13
−615%
|
93
+615%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 36
−431%
|
191
+431%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
Dota 2 | 30
−253%
|
106
+253%
|
Far Cry 5 | 10
−520%
|
62
+520%
|
Fortnite | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 12
−558%
|
79
+558%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
Metro Exodus | 4
−875%
|
39
+875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−555%
|
72
+555%
|
Valorant | 40−45
−235%
|
144
+235%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Dota 2 | 28
−268%
|
103
+268%
|
Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−650%
|
45
+650%
|
Valorant | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−661%
|
137
+661%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
Metro Exodus | 0−1 | 25 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
Valorant | 21−24
−518%
|
136
+518%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
Valorant | 12−14
−975%
|
129
+975%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Dota 2 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 530 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.57 | 14.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 462.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ