HD Graphics 2500 เทียบกับ Radeon 530

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	831	1195
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.64	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Generation 7.0 (2012−2013)
ชื่อรหัส GPU	Weston	Ivy Bridge GT1
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	1 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	48
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	730 MHz	650 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1024 MHz	1150 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,550 million	392 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	22 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 Watt	unknown
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	24.58	6.900
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7864 TFLOPS	0.1104 TFLOPS
ROPs	8	1
TMUs	24	6

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 1.0 x16
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3/GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	System Shared
	14.4 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	11.1 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.0
OpenGL	4.6	4.0
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.1.80

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Radeon 530 2.57
+284%

HD Graphics 2500 0.67

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Radeon 530 2327
+564%

HD Graphics 2500 351

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Radeon 530 6338
+228%

HD Graphics 2500 1931

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Radeon 530 1542
+385%

HD Graphics 2500 318

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Radeon 530 9210
+254%

HD Graphics 2500 2605

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

16
+100%

−100%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	5−6 +400%	1−2 −400%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	14 +367%	3−4 −367%
Counter-Strike 2	5−6 +400%	1−2 −400%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Far Cry 5	10 +400%	2−3 −400%
Fortnite	30 +329%	7−8 −329%
Forza Horizon 4	20 +400%	4−5 −400%
Forza Horizon 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +50%	8−9 −50%
Valorant	40−45 +48.3%	27−30 −48.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	13 +333%	3−4 −333%
Counter-Strike 2	5−6 +400%	1−2 −400%
Counter-Strike: Global Offensive	36 +200%	12 −200%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	30 +150%	12−14 −150%
Far Cry 5	10 +400%	2−3 −400%
Fortnite	13 +333%	3−4 −333%
Forza Horizon 4	12−14 +200%	4−5 −200%
Forza Horizon 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Grand Theft Auto V	12 +300%	3−4 −300%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%
Metro Exodus	4 +300%	1−2 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +50%	8−9 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	11 +83.3%	6−7 −83.3%
Valorant	40−45 +48.3%	27−30 −48.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	28 +133%	12−14 −133%
Far Cry 5	6−7 +500%	1−2 −500%
Forza Horizon 4	12−14 +200%	4−5 −200%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +50%	8−9 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	6 +0%	6−7 +0%
Valorant	40−45 +48.3%	27−30 −48.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

12−14

+300%

3−4
−300%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	2−3	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	18−20 +500%	3−4 −500%
Grand Theft Auto V	1−2	0−1
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +350%	4−5 −350%
Valorant	21−24 +340%	5−6 −340%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Far Cry 5	7−8 +75%	4−5 −75%
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
Hogwarts Legacy	3−4 +200%	1−2 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +100%	2−3 −100%

1440p
Epic Preset

Fortnite

5−6
+400%

1−2

−400%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
Valorant	12−14 +200%	4−5 −200%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	6−7 +500%	1−2 −500%
Far Cry 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Forza Horizon 4	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

นี่คือวิธีที่ Radeon 530 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Radeon 530 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 530 เร็วกว่า 500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Radeon 530 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.57	0.67
ความใหม่ล่าสุด	18 เมษายน 2017	1 เมษายน 2012
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	22 nm

Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 283.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี

ในทางกลับกัน HD Graphics 2500 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%

Radeon 530 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ HD Graphics 2500 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon 530

HD Graphics 2500

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 751 โหวต

ให้คะแนน Radeon 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 1488 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 2500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon 530 หรือ HD Graphics 2500 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: