GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Radeon 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 530 กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 530 อย่างมหาศาลถึง 573% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 821 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.66 | 13.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Weston | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3/GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−525%
| 100−110
+525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Battlefield 5 | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Fortnite | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−550%
|
130−140
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Valorant | 40−45
−551%
|
280−290
+551%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Battlefield 5 | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 36
−567%
|
240−250
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Far Cry 5 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Fortnite | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Metro Exodus | 4
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
| Valorant | 40−45
−551%
|
280−290
+551%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 28
−543%
|
180−190
+543%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Valorant | 40−45
−551%
|
280−290
+551%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Valorant | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Valorant | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 530 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.67 | 17.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 573% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
