Tesla K40m เทียบกับ Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K40m มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 943 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.89 | 2.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Banks | GK110B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 240 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1502 MHz |
| 36 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−267%
| 55−60
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 139.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Valorant | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Valorant | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Valorant | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla K40m เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.88 | 7.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 390%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299.5% และ
Tesla K40m เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
