GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 1497% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 945 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.88 | 28.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Banks | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
| 36 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−533%
| 95
+533%
|
| 1440p | 3−4
−1967%
| 62
+1967%
|
| 4K | 2−3
−1850%
| 39
+1850%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5633%
|
170−180
+5633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5633%
|
170−180
+5633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2140%
|
112
+2140%
|
| Fortnite | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1009%
|
120−130
+1009%
|
| Valorant | 35−40
−408%
|
190−200
+408%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−2720%
|
141
+2720%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5633%
|
170−180
+5633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−605%
|
270−280
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Dota 2 | 19
−589%
|
131
+589%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Fortnite | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3933%
|
121
+3933%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1009%
|
120−130
+1009%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1320%
|
142
+1320%
|
| Valorant | 35−40
−397%
|
189
+397%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Dota 2 | 18
−589%
|
124
+589%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1009%
|
120−130
+1009%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1200%
|
78
+1200%
|
| Valorant | 35−40
−353%
|
172
+353%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1538%
|
210−220
+1538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 12−14
−2238%
|
304
+2238%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Valorant | 9−10
−1944%
|
180−190
+1944%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 40 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 5633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.87 | 29.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1497.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
