RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Qualcomm Adreno 690

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 690 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Qualcomm Adreno 690
2018
7 Watt
2.35

RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 1558% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ81481
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล97.86
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน26.7444.34
สถาปัตยกรรมไม่มีข้อมูลAda Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUไม่มีข้อมูลAD107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDAไม่มีข้อมูล2816
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1620 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2130 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล18,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต5 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)7 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล187.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล12 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล48
TMUsไม่มีข้อมูล88
Tensor Coresไม่มีข้อมูล88
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล22

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR6
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2000 MHz
ไม่มีข้อมูล256.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล4x mini-DisplayPort 1.4a

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.8
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.9
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Qualcomm Adreno 690 2.35
RTX 2000 Ada Generation 38.96
+1558%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Qualcomm Adreno 690 1050
RTX 2000 Ada Generation 17419
+1559%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD22
−1491%
350−400
+1491%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล1.85

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 7−8
−1471%
110−120
+1471%
Counter-Strike 2 6−7
−1483%
95−100
+1483%
Cyberpunk 2077 5−6
−1500%
80−85
+1500%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 7−8
−1471%
110−120
+1471%
Battlefield 5 8−9
−1525%
130−140
+1525%
Counter-Strike 2 6−7
−1483%
95−100
+1483%
Cyberpunk 2077 5−6
−1500%
80−85
+1500%
Far Cry 5 4−5
−1525%
65−70
+1525%
Fortnite 12−14
−1515%
210−220
+1515%
Forza Horizon 4 12−14
−1515%
210−220
+1515%
Forza Horizon 5 4−5
−1525%
65−70
+1525%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1515%
210−220
+1515%
Valorant 40−45
−1491%
700−750
+1491%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 7−8
−1471%
110−120
+1471%
Battlefield 5 8−9
−1525%
130−140
+1525%
Counter-Strike 2 6−7
−1483%
95−100
+1483%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−1533%
800−850
+1533%
Cyberpunk 2077 5−6
−1500%
80−85
+1500%
Dota 2 43
−1528%
700−750
+1528%
Far Cry 5 4−5
−1525%
65−70
+1525%
Fortnite 12−14
−1515%
210−220
+1515%
Forza Horizon 4 12−14
−1515%
210−220
+1515%
Forza Horizon 5 4−5
−1525%
65−70
+1525%
Grand Theft Auto V 6−7
−1483%
95−100
+1483%
Metro Exodus 4−5
−1525%
65−70
+1525%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1515%
210−220
+1515%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
−1479%
300−310
+1479%
Valorant 40−45
−1491%
700−750
+1491%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
−1525%
130−140
+1525%
Cyberpunk 2077 5−6
−1500%
80−85
+1500%
Dota 2 35
−1471%
550−600
+1471%
Far Cry 5 4−5
−1525%
65−70
+1525%
Forza Horizon 4 12−14
−1515%
210−220
+1515%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1515%
210−220
+1515%
The Witcher 3: Wild Hunt 9
−1456%
140−150
+1456%
Valorant 40−45
−1491%
700−750
+1491%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
−1515%
210−220
+1515%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
−1400%
45−50
+1400%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−1511%
290−300
+1511%
Grand Theft Auto V 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−1491%
350−400
+1491%
Valorant 21−24
−1422%
350−400
+1422%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−1400%
30−33
+1400%
Far Cry 5 4−5
−1525%
65−70
+1525%
Forza Horizon 4 6−7
−1483%
95−100
+1483%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−1525%
65−70
+1525%

1440p
Epic Preset

Fortnite 5−6
−1500%
80−85
+1500%

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3
−1400%
30−33
+1400%
Grand Theft Auto V 14−16
−1500%
240−250
+1500%
Valorant 12−14
−1515%
210−220
+1515%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Dota 2 7−8
−1471%
110−120
+1471%
Far Cry 5 3−4
−1400%
45−50
+1400%
Forza Horizon 4 1−2
−1500%
16−18
+1500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−1400%
45−50
+1400%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−1400%
45−50
+1400%

นี่คือวิธีที่ Qualcomm Adreno 690 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 1491% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.35 38.96
ความใหม่ล่าสุด 6 ธันวาคม 2018 12 กุมภาพันธ์ 2024
การใช้พลังงาน (TDP) 7 วัตต์ 70 วัตต์

Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%

ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1557.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี

RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


Qualcomm Adreno 690
Adreno 690
NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
RTX 2000 Ada Generation

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.5 11 โหวต

ให้คะแนน Qualcomm Adreno 690 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 37 โหวต

ให้คะแนน RTX 2000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Qualcomm Adreno 690 หรือ RTX 2000 Ada Generation เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่