Radeon RX 7650 GRE vs Qualcomm Adreno 685
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 685 กับ Radeon RX 7650 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7650 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 685 อย่างมหาศาลถึง 1887% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 914 | 99 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.20 | 20.40 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 345.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 22.08 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Fortnite | 10−11
−1800%
|
190−200
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1817%
|
230−240
+1817%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1817%
|
230−240
+1817%
|
| Valorant | 40−45
−1851%
|
800−850
+1851%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1832%
|
850−900
+1832%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Dota 2 | 24−27
−1775%
|
450−500
+1775%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Fortnite | 10−11
−1800%
|
190−200
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1817%
|
230−240
+1817%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1817%
|
230−240
+1817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Valorant | 40−45
−1851%
|
800−850
+1851%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Dota 2 | 24−27
−1775%
|
450−500
+1775%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1817%
|
230−240
+1817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1817%
|
230−240
+1817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Valorant | 40−45
−1851%
|
800−850
+1851%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−1800%
|
190−200
+1800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1805%
|
400−450
+1805%
|
| Valorant | 16−18
−1665%
|
300−310
+1665%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1829%
|
270−280
+1829%
|
| Valorant | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.20 | 43.71 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Qualcomm Adreno 685 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2257%
ในทางกลับกัน RX 7650 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1887% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Radeon RX 7650 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 685 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm Adreno 685 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7650 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
