Radeon PRO W7700 vs Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.19 | 22.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−216%
| 180−190
+216%
|
| 1440p | 26
−227%
| 85−90
+227%
|
| 4K | 38
−216%
| 120−130
+216%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Fortnite | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Valorant | 130−140
−199%
|
400−450
+199%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−224%
|
700−750
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Dota 2 | 124
−223%
|
400−450
+223%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Fortnite | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Metro Exodus | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−217%
|
200−210
+217%
|
| Valorant | 130−140
−199%
|
400−450
+199%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Dota 2 | 113
−210%
|
350−400
+210%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| Valorant | 130−140
−199%
|
400−450
+199%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−220%
|
400−450
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Metro Exodus | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−207%
|
500−550
+207%
|
| Valorant | 160−170
−201%
|
500−550
+201%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Valorant | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 46
−226%
|
150−160
+226%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.72 | 54.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 190 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
