Radeon PRO W7900 เทียบกับ Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 73.05 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−279%
| 220−230
+279%
|
| 1440p | 33
−264%
| 120−130
+264%
|
| 4K | 81
−270%
| 300−350
+270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 18.18 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 33.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Hogwarts Legacy | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Far Cry 5 | 65
−285%
|
250−260
+285%
|
| Fortnite | 95−100
−261%
|
350−400
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| Valorant | 130−140
−260%
|
500−550
+260%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−279%
|
850−900
+279%
|
| Dota 2 | 114
−251%
|
400−450
+251%
|
| Far Cry 5 | 59
−273%
|
220−230
+273%
|
| Fortnite | 95−100
−261%
|
350−400
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−280%
|
270−280
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Metro Exodus | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−280%
|
270−280
+280%
|
| Valorant | 130−140
−260%
|
500−550
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Dota 2 | 107
−274%
|
400−450
+274%
|
| Far Cry 5 | 56
−275%
|
210−220
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−261%
|
350−400
+261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−279%
|
500−550
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| Metro Exodus | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Valorant | 170−180
−274%
|
650−700
+274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−273%
|
190−200
+273%
|
| Far Cry 5 | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Metro Exodus | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Valorant | 100−110
−243%
|
350−400
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Dota 2 | 109
−267%
|
400−450
+267%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.97 | 69.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 295 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1538.9%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
