Radeon RX 590 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 517 | 246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.57 | 22.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 9.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 244%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2000 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−183%
| 102
+183%
|
| 1440p | 21−24
−186%
| 60
+186%
|
| 4K | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
−80.8%
| 2.74
+80.8%
|
| 1440p | 8.48
−82.3%
| 4.65
+82.3%
|
| 4K | 14.83
−102%
| 7.34
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−222%
|
130−140
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−280%
|
133
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−222%
|
130−140
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−227%
|
85
+227%
|
| Fortnite | 45−50
−184%
|
139
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
120
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−314%
|
120
+314%
|
| Valorant | 80−85
−267%
|
301
+267%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−217%
|
111
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−222%
|
130−140
+222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−97.6%
|
250−260
+97.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Dota 2 | 81
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
| Fortnite | 45−50
−182%
|
138
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−214%
|
113
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Metro Exodus | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−272%
|
108
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−252%
|
88
+252%
|
| Valorant | 80−85
−250%
|
287
+250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−186%
|
100
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Dota 2 | 72
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−264%
|
51
+264%
|
| Valorant | 80−85
−34.1%
|
110
+34.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−95.9%
|
96
+95.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−161%
|
160−170
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 90−95
−155%
|
232
+155%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Valorant | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 27−30
−162%
|
75−80
+162%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.00 | 22.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
