Quadro FX 4000 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 และ Quadro FX 4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P600 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 4000 อย่างมหาศาลถึง 3126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 510 | 1365 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.76 | 0.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | NV40 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2004 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P600 และ FX 4000 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 222 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 4.500 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x Molex |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 500 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 32 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
+44374%
| 2199.00
−44374%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+4100%
|
3−4
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Valorant | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ FX 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P600 เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.42 | 0.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 เมษายน 2004 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 142 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3126.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 828.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255%
Quadro P600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
