GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 792% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 510 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.40 | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.77 | 11.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 30%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 24 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1313 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−478%
| 208
+478%
|
| 1440p | 14−16
−914%
| 142
+914%
|
| 4K | 10−12
−910%
| 101
+910%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
+94.4%
| 9.61
−94.4%
|
| 1440p | 12.71
+10.7%
| 14.08
−10.7%
|
| 4K | 17.80
+11.2%
| 19.79
−11.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−985%
|
210−220
+985%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−693%
|
300−350
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1269%
|
219
+1269%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−985%
|
210−220
+985%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−426%
|
180−190
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−693%
|
300−350
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1156%
|
201
+1156%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−612%
|
180−190
+612%
|
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−700%
|
280−290
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−733%
|
200
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| Valorant | 80−85
−411%
|
400−450
+411%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−985%
|
210−220
+985%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−426%
|
180−190
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−693%
|
300−350
+693%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Dota 2 | 81
−168%
|
217
+168%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−612%
|
180−190
+612%
|
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−700%
|
280−290
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−683%
|
188
+683%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−467%
|
170
+467%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1013%
|
178
+1013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−1476%
|
394
+1476%
|
| Valorant | 80−85
−411%
|
400−450
+411%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−426%
|
180−190
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
| Dota 2 | 72
−171%
|
195
+171%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−612%
|
180−190
+612%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−700%
|
280−290
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1279%
|
193
+1279%
|
| Valorant | 80−85
−411%
|
400−450
+411%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1500%
|
220−230
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−732%
|
500−550
+732%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1273%
|
151
+1273%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1463%
|
125
+1463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−433%
|
450−500
+433%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−939%
|
180−190
+939%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−894%
|
160−170
+894%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1232%
|
250−260
+1232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−10000%
|
100−110
+10000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−853%
|
181
+853%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2371%
|
173
+2371%
|
| Valorant | 40−45
−690%
|
300−350
+690%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−10000%
|
100−110
+10000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Dota 2 | 27−30
−534%
|
184
+534%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 914% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 10000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.42 | 66.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1025%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 792.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
