GeForce GTX 285 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 285 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 285 อย่างมหาศาลถึง 744% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 714 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.68 | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 1.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GT200B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ธันวาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $359 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 285 อยู่ 2469%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 648 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 204 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.7085 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1242 MHz |
| 192 จีบี/s | 159.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | HDTVTwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | ไม่มีข้อมูล | 128bit |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+830%
| 10−12
−830%
|
| 4K | 41
+925%
| 4−5
−925%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
+33.6%
| 35.90
−33.6%
|
| 4K | 60.95
+47.2%
| 89.75
−47.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+878%
|
18−20
−878%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+878%
|
18−20
−878%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Fortnite | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| Valorant | 190−200
+819%
|
21−24
−819%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+878%
|
18−20
−878%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+813%
|
30−33
−813%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Dota 2 | 130−140
+864%
|
14−16
−864%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Fortnite | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Metro Exodus | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Valorant | 190−200
+819%
|
21−24
−819%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Dota 2 | 130−140
+864%
|
14−16
−864%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Valorant | 190−200
+819%
|
21−24
−819%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+783%
|
24−27
−783%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 230−240
+752%
|
27−30
−752%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 180−190
+776%
|
21−24
−776%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 285 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 830% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 925% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.29 | 3.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 23 ธันวาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 204 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 744.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 285 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 285 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
