Radeon HD 8330E vs Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ Radeon HD 8330E รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8330E อย่างมหาศาลถึง 3581% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 1258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.86 | 3.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Kalindi |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 497 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,178 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 3.976 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
| L1 Cache | 864 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 192.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Fortnite | 110−120
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Valorant | 160−170
+4000%
|
4−5
−4000%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+4167%
|
6−7
−4167%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Dota 2 | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Fortnite | 110−120
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Valorant | 160−170
+4000%
|
4−5
−4000%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Dota 2 | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Valorant | 160−170
+4000%
|
4−5
−4000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+3800%
|
3−4
−3800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+4100%
|
4−5
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 200−210
+3940%
|
5−6
−3940%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+4533%
|
3−4
−4533%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.19 | 0.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 23 เมษายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3581% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน HD 8330E มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8330E ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 8330E เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
