Iris Xe Graphics MAX vs Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ Iris Xe Graphics MAX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 422% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 708 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.86 | 13.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| L1 Cache | 864 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 4.3 จีบี/s |
| 192.3 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+458%
|
24−27
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+458%
|
24−27
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Fortnite | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Valorant | 160−170
+447%
|
30−33
−447%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+458%
|
24−27
−458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+469%
|
45−50
−469%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Dota 2 | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Fortnite | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Metro Exodus | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Valorant | 160−170
+447%
|
30−33
−447%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Dota 2 | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Valorant | 160−170
+447%
|
30−33
−447%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 200−210
+477%
|
35−40
−477%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Valorant | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.19 | 4.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 422% และ
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics MAX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
