Radeon R7 M260DX vs Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Radeon R7 M260DX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260DX อย่างมหาศาลถึง 942% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 945 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Jet |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 855 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 17.10 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 0.5472 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 20 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | System Shared |
| 168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+950%
| 8−9
−950%
|
| 4K | 28
+1300%
| 2−3
−1300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Far Cry 5 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Fortnite | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+956%
|
9−10
−956%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Valorant | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1048%
|
21−24
−1048%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Dota 2 | 119
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Far Cry 5 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Fortnite | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| Valorant | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Dota 2 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Far Cry 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Valorant | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+964%
|
14−16
−964%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+981%
|
16−18
−981%
|
| Valorant | 180−190
+944%
|
18−20
−944%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ R7 M260DX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.31 | 1.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 มกราคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 942% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 M260DX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
