ION vs Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ ION รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า ION อย่างมหาศาลถึง 7712% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 1424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 1.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | C79 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 3.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 0.0352 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCI |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | System Shared |
| 168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+8300%
| 1−2
−8300%
|
| 4K | 28 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 45−50 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Fortnite | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Valorant | 150−160
+15000%
|
1−2
−15000%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+7933%
|
3−4
−7933%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Far Cry 5 | 74 | 0−1 |
| Fortnite | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Valorant | 150−160
+15000%
|
1−2
−15000%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Far Cry 5 | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 72 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
| Valorant | 150−160
+15000%
|
1−2
−15000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Valorant | 180−190
+9300%
|
2−3
−9300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ ION แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 8300% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.31 | 0.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 18 มิถุนายน 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 20 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7712% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 306%
ในทางกลับกัน ION มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า ION ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ ION เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
