Radeon Pro W5500X vs Quadro P3200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	307	347
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	7.03
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	20.85	10.83
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	RDNA 1.0 (2019−2020)
ชื่อรหัส GPU	GP104	Navi 14
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	1536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1328 MHz	1187 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1543 MHz	1757 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	6,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	125 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	172.8	168.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.53 TFLOPS	5.398 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	112	96
L1 Cache	672 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	1536 เคบี	2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 4.0 x8
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1753 MHz	1750 MHz
	168.3 จีบี/s	224.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	2x HDMI 2.0b
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.7
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.1
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P3200 20.31
+15.5%

Pro W5500X 17.58

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P3200 8508
+15.8%

ตัวอย่าง: 585

Pro W5500X 7350
ตัวอย่าง: 2

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	84 +20%	70−75 −20%
4K	28 +16.7%	24−27 −16.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	8.56
4K	ไม่มีข้อมูล	24.96

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	110−120 +17%	100−105 −17%
Cyberpunk 2077	40−45 +25.7%	35−40 −25.7%
Resident Evil 4 Remake	45−50 +17.5%	40−45 −17.5%

Full HD
Medium

Battlefield 5	85−90 +21.4%	70−75 −21.4%
Counter-Strike 2	110−120 +17%	100−105 −17%
Cyberpunk 2077	40−45 +25.7%	35−40 −25.7%
Far Cry 5	79 +21.5%	65−70 −21.5%
Fortnite	100−110 +18.9%	90−95 −18.9%
Forza Horizon 4	95 +18.8%	80−85 −18.8%
Forza Horizon 5	65−70 +18.2%	55−60 −18.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +23.1%	65−70 −23.1%
Valorant	150−160 +16.2%	130−140 −16.2%

Full HD
High

Battlefield 5	85−90 +21.4%	70−75 −21.4%
Counter-Strike 2	110−120 +17%	100−105 −17%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 +20.5%	200−210 −20.5%
Cyberpunk 2077	40−45 +25.7%	35−40 −25.7%
Dota 2	119 +19%	100−105 −19%
Far Cry 5	74 +23.3%	60−65 −23.3%
Fortnite	100−110 +18.9%	90−95 −18.9%
Forza Horizon 4	88 +17.3%	75−80 −17.3%
Forza Horizon 5	65−70 +18.2%	55−60 −18.2%
Grand Theft Auto V	75−80 +16.9%	65−70 −16.9%
Metro Exodus	45−50 +28.6%	35−40 −28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +23.1%	65−70 −23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	84 +20%	70−75 −20%
Valorant	150−160 +16.2%	130−140 −16.2%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	85−90 +21.4%	70−75 −21.4%
Cyberpunk 2077	40−45 +25.7%	35−40 −25.7%
Dota 2	112 +17.9%	95−100 −17.9%
Far Cry 5	70 +16.7%	60−65 −16.7%
Forza Horizon 4	72 +20%	60−65 −20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +23.1%	65−70 −23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	46 +31.4%	35−40 −31.4%
Valorant	150−160 +16.2%	130−140 −16.2%

Full HD
Epic

Fortnite

100−110

+18.9%

90−95
−18.9%

1440p
High

Counter-Strike 2	40−45 +22.9%	35−40 −22.9%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +24.2%	120−130 −24.2%
Grand Theft Auto V	35−40 +23.3%	30−33 −23.3%
Metro Exodus	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +23.6%	140−150 −23.6%
Valorant	180−190 +17.5%	160−170 −17.5%

1440p
Ultra

Battlefield 5	55−60 +18%	50−55 −18%
Cyberpunk 2077	20−22 +25%	16−18 −25%
Far Cry 5	45−50 +17.5%	40−45 −17.5%
Forza Horizon 4	50−55 +15.6%	45−50 −15.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +18.5%	27−30 −18.5%

1440p
Epic

Fortnite

45−50
+20%

40−45

−20%

4K
High

Counter-Strike 2	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
Grand Theft Auto V	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%
Metro Exodus	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 +16.7%	24−27 −16.7%
Valorant	110−120 +19%	100−105 −19%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−35 +18.5%	27−30 −18.5%
Counter-Strike 2	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
Cyberpunk 2077	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Dota 2	70−75 +16.7%	60−65 −16.7%
Far Cry 5	24−27 +33.3%	18−20 −33.3%
Forza Horizon 4	35−40 +20%	30−33 −20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +16.7%	18−20 −16.7%

4K
Epic

Fortnite

21−24
+22.2%

18−20

−22.2%

นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
Quadro P3200 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	20.31	17.58
ความใหม่ล่าสุด	21 กุมภาพันธ์ 2018	11 ธันวาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	125 วัตต์

Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%

ในทางกลับกัน Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%

Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5500X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W5500X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R2E Mobile Graphics

Plus Graphics G7 64EU Mobile

Quadro P3200

RTX A1000 Mobile 6 GB

Quadro P3200

PRO W7800

Quadro P3200

RTX 4000 Ada Generation

Quadro P3200

RX 7900M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 351 โหวต

ให้คะแนน Quadro P3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 3 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro W5500X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P3200 หรือ Radeon Pro W5500X เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: