Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.81 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+320%
| 20
−320%
|
| 4K | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+136%
|
50
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+146%
|
48
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Far Cry 5 | 79
+229%
|
24
−229%
|
| Fortnite | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Valorant | 150−160
+58.9%
|
95−100
−58.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+436%
|
22
−436%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+59.6%
|
150−160
−59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Dota 2 | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
| Far Cry 5 | 74
+236%
|
22
−236%
|
| Fortnite | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+381%
|
16
−381%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Metro Exodus | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+171%
|
31
−171%
|
| Valorant | 150−160
+58.9%
|
95−100
−58.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Dota 2 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 70
+233%
|
21
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16
−188%
|
| Valorant | 150−160
+116%
|
70−75
−116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+93.5%
|
75−80
−93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Metro Exodus | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 180−190
+69.4%
|
110−120
−69.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 436%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P3200 เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.29 | 9.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 มกราคม 2025 |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.7%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
