Radeon 760M เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 372 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.03 | 66.78 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | System Shared |
168 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+113%
| 30
−113%
|
1440p | 18−21
+0%
| 18
+0%
|
4K | 28
+16.7%
| 24−27
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−19.3%
|
105
+19.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+14.3%
|
77
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+36.8%
|
38
−36.8%
|
Fortnite | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Valorant | 120−130
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+167%
|
33
−167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+7.9%
|
180−190
−7.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18
−77.8%
|
Dota 2 | 95−100
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
Fortnite | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+68.6%
|
35
−68.6%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
Metro Exodus | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+75%
|
36
−75%
|
Valorant | 120−130
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Dota 2 | 95−100
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Valorant | 120−130
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+10.7%
|
100−110
−10.7%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Metro Exodus | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+16.3%
|
130−140
−16.3%
|
Valorant | 150−160
+9%
|
140−150
−9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Valorant | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 167%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 14.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.6%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน