Radeon Pro Vega II Duo vs Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro Vega II Duo โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 178 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.87 | 2.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.84 | 5.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega II Duo อยู่ 61%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 440.3 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 40 | 64 ×2 |
| TMUs | 64 | 256 ×2 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 1.02 ทีบี/s ×2 |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−78.6%
| 100−110
+78.6%
|
| 1440p | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+321%
| 43.99
−321%
|
| 1440p | 29.25
+330%
| 125.69
−330%
|
| 4K | 36.56
+301%
| 146.63
−301%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Far Cry 5 | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Fortnite | 144
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Valorant | 130−140
−82.5%
|
250−260
+82.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−81%
|
400−450
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Dota 2 | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Fortnite | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Valorant | 130−140
−82.5%
|
250−260
+82.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Dota 2 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 130−140
−82.5%
|
250−260
+82.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−86%
|
240−250
+86%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Valorant | 170−180
−76.5%
|
300−310
+76.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro Vega II Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.38 | 32.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 475 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533%
ในทางกลับกัน Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
